Как налоговики банкет заказывали
Эта история имеет такой увлекательный (хоть и с долей грусти) сюжет, что при наличии хорошего театрального режиссера действительно могла бы превратиться в небольшую пьесу. И будучи поставленной на сцене, она имела бы успех, особенно у бухгалтеров заведений ресторанного хозяйства. К сожалению, у нашей пьесы пока нет финала. Каков он будет, покажет время, а также суд, поскольку развязка наверняка наступит в его стенах.
Но вернемся к обещанной истории, которая произошла в СД ООО «МФ «Лоск» магазин-кафе «Венеция», г.Донецк, и о которой мы знаем из первых уст благодаря непосредственному ее участнику, а именно вышеуказанному субъекту предпринимательства.
Перенесемся мысленно в один из декабрьских дней прошлого года. В заведениях ресторанного хозяйства в это время царила предпраздничная суета — близился Новый год, а с ним — неизменные банкеты, которые (и это общеизвестно) приносят хороший доход. Не осталось в стороне и наше кафе. Его тоже посетили клиенты, желающие сделать такой заказ.
Составив с помощью официантки меню банкета, клиенты спросили об авансе, на что получили ответ, что аванс кафе принимает, но небольшой — всего 20 грн. Однако посетители настояли, чтобы официантка взяла у них 350 грн. (большую часть стоимости банкета), написала на их экземпляре меню «350,00 грн. получила», а затем попросили принести кофе.
Далее события стремительно развивались. На предложение подошедшего к клиентам администратора оформить документы на заказ банкета те ответили категорическим отказом. По их словам, ничего, кроме кассового чека РРО, их устроить не может, но и его распечатывать уже поздно, поскольку деньги приняты официанткой. И только при разговоре с администратором «клиенты», которые оказались представителями ГНА в Донецкой области, предъявили направление на проверку. Пока администратор уведомляла директора о визитерах, проверяющие провели инвентаризацию денежныхсредств в кассовом ящике РРО, не удосужившись сделать запись в Журнале проверок.
Любой бухгалтер заведения ресторанного хозяйства может продолжить эту историю. Налоговики, конечно же, воспользовались нормой п.1 ст.17 Закона об РРО, на основании которой к СД ООО «МФ «Лоск» магазин-кафе «Венеция» была применена штрафная санкция за неиспользование РРО при проведении расчетных операций. Для этого случая предусмотрен штраф в пятикратном размере, исчисляемый от суммы, полученной в виде аванса, который в рассматриваемой ситуации, составил 1750 грн. (350 грн. х 5).
Здесь хочется сделать отступление от темы и предложить читателям что-то вроде викторины «Най
ди 10 ошибок в действиях представителей ГНС». Возможно, такое количество ошибок мы и не найдем, но и тех, которые видно невооруженным глазом, немало:
- перед проведением проверки представители ГНС должны предъявить служебное удостоверение;
- после предъявления удостоверения расписаться в Журнале проверок;
- проводить инвентаризацию денежных средств проверяющие могут только в присутствии представителей субъекта предпринимательства;
- осуществление контрольной закупки (в данном случае — заказ банкета на предмет проверки соблюдения порядка проведения наличных расчетов) не входит в компетенцию работников органов ГНС, что следует из ст.11 Закона № 509.
Иными словами, все перечисленные нарушения порядка проведения проверки дают возможность предприятию обжаловать их действия. Но даже не в этом дело. Главный вопрос, требующий ответа: а было ли нарушение норм Закона об РРО вообще?
Расчеты в заведении ресторанного хозяйства имеют свою специфику. Если клиентов обслуживают официанты, то ни один клиент не идет расплачиваться к РРО самостоятельно. Официант приносит ему счет, клиент дает деньги, после этого официант приносит сдачу и чек РРО. Всем понятно, что кафе — не розничный магазин, и расчеты клиента через РРО осуществляются при посредничестве официанта, а на это нужно какое-то время.
В нашей истории, напомним, официантка взяла деньги и ушла выполнять дополнительный заказ — принести кофе. Даже если бы она, взяв деньги, и провела аванс через РРО, ей понадобилось бы время и на сам процесс, и на «доставку» чека заказчикам. Но она и не собиралась проводить аванс через РРО. Почему? Да потому что в СД ООО «МФ «Лоск» магазин-кафе «Венеция» нашли оптимальный на сегодняшний день способ расчетов за банкеты, при организации которых всегда есть аванс и окончательный расчет в день проведения самого торжества (то есть два платежа). Помните, мы упоминали об администраторе, который спешил к лжеклиентам, чтобы оформить документы по заказу банкета? Ему просто отказали в возможности правильно оформить заказ, а напрасно. Проверяющим очень полезно было бы узнать, какой выход нашел субъект предпринимательства из тупиковой с точки зрения Закона об РРО ситуации по оформлению «разорванной» во времени расчетной операции (оплате банкета двумя платежами).
Здесь нам снова необходимо сделать небольшое отступление и напомнить читателям главное правило проведения расчетов, которое содержится в п.1 ст.3 Закона об РРО: субъекты предпринимательства, которые используют РРО, обязаны «проводить расчетные операции на полную сумму покупки (предоставления услуги)…». Более того, за нарушение этого главного правила п.1 ст.17 Закона предусмотрена «пятикратная» штрафная санкция — за проведение расчетной операции на неполную сумму проданных товаров (предоставленных услуг). Субъект предпринимательства, в кафе которого случилась описанная история, составил официальный запрос в ГНА в Донецкой области и сослался именно на эту законодательную норму. Ведь при организации банкетов за наличный расчет практически невозможно уйти от двух платежей — аванса и окончательного расчета. Аванс используется для закупки продовольственного сырья и служит своеобразной гарантией того, что в последний момент заказчик не откажется от проведения мероприятия и заведение ресторанного хозяйства не потерпит прямой убыток. Очевидно, что не только аванс, но и окончательный расчет могут быть осуществлены только на неполную сумму покупки, а это приводит к штрафоопасной ситуации.
Закон об РРО в новой редакции действует уже более шести лет, и в течение этого периода налоговики не устают повторять, что частичные платежи через РРО проводить необходимо. Не явилось исключением и мнение ГНА в Донецкой области, изложенное в письме от 02.02.2007 г. № 1488/10-23-113-5 (далее — Письмо), направленном в адрес СФ ООО МФ «Лоск». В нем региональное налоговое ведомство с целью обоснования законности проведения частичных платежей через РРО приводит множество цитат из нормативных документов, которые, как ему кажется, подтверждают такую необходимость. Но с этим невозможно согласиться, поскольку приведенные в Письме определения расчетного документа, фискального кассового чека и порядка регистрации продажи товаров (оплаты услуг), взятые из Закона об РРО и Порядка применения РРО, на самом деле свидетельствуют об отсутствии оснований для проведения частичных платежей через РРО.
Но ГНА в Донецкой области, дабы усилить впечатление от своего разъяснения, решила подкрепить свой вывод нормой п.1 ст.3 Закона об РРО: субъекты предпринимательства в сфере торговли, общественного питания и услуг при осуществлении наличных расчетов должны проводить их через РРО. С этим никто и не спорит, но при этом налоговаяне хочет видеть ту часть нормы данного пункта, которую мы цитировали выше: расчеты проводятся на полную сумму покупки и никак иначе.
Кроме того, аргументируя свою точку зрения, ГНА опирается на определение расчетной операции, которое приведено в ст.2 Закона об РРО. Расчетная операция за наличные представляет собой прием от покупателя денежных средств по месту реализации товаров и выдачу денежных средств за возвращенный товар. Очевидно, что прием денег за товар и выдача денег при возврате товара покупателем — это две расчетные операции, хотя и в рамках одной сделки. Потребитель, рассчитываясь за товар, получает его в собственность. При этом в учете субъекта предпринимательства формируется доход на стоимость проданного товара (расходы на его приобретение), который, в свою очередь, выбывает из учета. Если же у потребителя согласно Закону о защите прав потребителей возникает право на возврат товара (и возмещение уплаченных за него денег), субъект предпринимательства проводит расчетную операцию, по результатам которой единица возвращенного товара вновь «возникает» в его бухгалтерском и налоговом учете.
Однако чиновники из ГНА в Донецкой области на основании определения расчетной операции при реализации товара (или его возврате) сделали вывод, что «осуществление расчетной операции при реализации товаров (услуг) не требует совпадения во времени расчетной операции, в частности, с фактами предоставления услуг». Мы не можем согласиться с таким выводом. Что бы налоговики не говорили, а порядок осуществления расчетов на полную сумму покупки согласно п.1 ст.3 Закона об РРО никто не отменял, равно как и «пятикратную» ответственность за его нарушение. Кстати, в приведенной цитате содержится еще одна ошибка: кафе при организации банкета услугу не предоставляет, а просто в заранее определенное время продает продукцию собственного производства и покупные товары (в частности, алкогольные напитки, соки и т.п.). В связи с этим скажем, что понятие «услуга общественного питания» упоминается в законодательстве, а именно в Правилах обязательной сертификации услуг питания, утвержденных приказом Госстандарта Украины от 27.01.99 г. № 37. Она представляет собой результат деятельности заведения ресторанного хозяйства, направленный на удовлетворение нужд клиентов в питании и проведении досуга. Это значит, что в заведении сервируются столы, осуществляется замена блюд, смена посуды и столовых приборов, все пожелания клиентов выполняют официанты. Этот «комфорт» входит в стоимость блюд и напитков, указанных в меню. Но к осуществлению наличных расчетов указанные выше Правила отношения не имеют. Ведь в кассовом чеке РРО проставляются наименования блюд и напитков согласно меню, а слово «услуга» вообще не фигурирует (если только заведение не предоставляет каких-либо дополнительных услуг, которые включены в отдельный прейскурант (бронирование места на парковке, вызов такси, доставка цветов и др.)).
Подводя итог, хочется сказать: налицо очередная попытка налогового ведомства (теперь уже регионального) навязать субъектам предпринимательства нарушение норм Закона об РРО.
Однако вернемся к случаю с СД ООО «МФ «Лоск» магазин-кафе «Венеция». Общеизвестно, что самый простой вариант ухода от проблем, возникающих при частичной оплате, — отправить заказчика в кассу банка. Но далеко не каждый заказчик захочет тратить на это время. И чтобы не потерять клиентуру, руководство предприятия вместе с бухгалтерией разработали интересный и, можно сказать, оригинальный выход из ситуации с оплатой банкетов, который был внесен в приказ об учетной политике.
С любым заказчиком банкета заключается договор займа в соответствии со ст.1046 ГКУ. Согласно договору заказчик, он же заимодавец, передает денежные средства (по сути, авансовую часть оплаты банкета) субъекту предпринимательства — заемщику, а заемщик обязуется возвратить эту сумму в срок, определенный договором. Договор займа заключается в письменной форме (ст.1047 ГКУ), и в нем содержится пункт о том, что данный договор является беспроцентным (согласно ст.1048 ГКУ). Денежные средства используются на закупку продовольственного сырья и товаров для подготовки банкета. В день проведения банкета (именно этот день определяется договором как день возврата займа) субъект предпринимательства возвращает сумму займа. Отметим, что и прием суммы займа в кассу предприятия, и возврат ее заимодавцу оформляются кассовыми ордерами в кассе предприятия, поскольку формально сумма взятого и возвращенного займа не являются расчетными операциями в аспекте Закона об РРО (в договоре займа речь о банкете вообще не идет). Оплата же самого банкета осуществляется в день его проведения с применением РРО на полную сумму покупки.
Заметим, что данная схема расчетов, оформленная посредством договора займа, абсолютно законна. Единственное неудобство — увеличение количества документов, но по сравнению с серьезными штрафными санкциями — это, согласитесь, мелочь.
Подведем итоги. Оформление первичных документов, связанных с заказом банкетов, по схеме, описанной выше, не противоречит действующему законодательству. СД ООО «МФ «Лоск» магазин-кафе «Венеция», в котором произошла вся эта история, не согласен с выводами налоговиков и начисленными штрафными санкциями, в связи с чем им подано исковое заявление в суд.
Опубликовано в Бухгалтерии N12 (739) от 19 МАРТА 2007 года